Дискусія, викликана заявою Ольги Токарчук про використання штучного інтелекту при написанні книг, щойно спалахнула. Письменниця зізналася, що це лише консультації - вона не доручає агенту AI писати цілі партії текстів - і що вона звертається до моделі, яку вона вибирає, ласкаво «кохана». Зіткнувшись з такою інформацією, що надходить з вуст польського Нобелівського лауреата, Інтернет перевернувся з ніг на голову. Не дивно, адже використання штучного інтелекту в мистецтві провокує вкрай бурхливі розмови, які зазвичай закінчуються досить невтішними коментарями публіцистів, а також низкою тривожних уявлень про заміну художників штучним інтелектом.
Неможливо приховати, що мистецтво насправді, як і багато інших професій, стикається з важким майбутнім, пов'язаним з розвитком великих лінгвістичних моделей. AI тепер може генерувати зображення, відео, писати сценарії та На польському Spotify минулого року в рейтингу найбільш слуханої музики домінували творці AI. Цілих 17 з 20 пісень на плейлисті «Вірус 50» були роботою штучного інтелекту. Це закінчилося протестом ЗМІ частини музичної спільноти проти політики Spotify та зверненням уваги на відсутність художнього та фінансового майбутнього реальних творців. І хоча музика, створена штучним інтелектом, не приносить Spotify прямого прибутку, саме завдяки своїй «клікабельності» вона прокачує інвестиційну бульбашку, яка спонукає рекламодавців просувати себе саме на цій платформі.
Дебати навколо Токарчука, хоча і здається трохи «дорослими» - зрештою, письменник говорив про консультаційний чат про такі речі, як пошук танцювальної музики десятиліть тому - викликає багато етичних питань, з якими стикаються як художники, так і реципієнти права, і реципієнти мистецтва. Хоча багато хто відреагував на слова Нобелівського лауреата з винятковим обурюванням, наприклад Яцек Цешлак з «Rzeczpospolita», пропонуючи Токарчуку плагіат та писати, між рядками: «щоб письменники поважали себе за те, що вони винаходять, а не за те, що вони будуть продавати за допомогою AI Просто прикидаючись письменниками.Однак такий вид консультацій, принаймні, наскільки ми можемо вірити письменнику, не сильно відрізняється від досліджень, проведених в Інтернеті під час стандартної роботи над книгою. Не здається, що такий тип питання з ігрового автомата стане плагіатом або самостійним написанням книги. І хоча заява Токарчука з точки зору піару та маркетингу пожинала подвійні плоди - справедливу етичну бурю і суперечки, які напевно привернуть натовпи охочих читачів, щоб побачити, чи новий роман Токарчука точно не показує слідів AI і етичного обурення - він з точки зору написання роботи, це скоріше використання більш нового і ефективного інструменту, ніж пошукова система Google.
Звичайно, можна було б посилатися на інші заяви Токарчука з Познанської конференції, які підкреслювали неймовірні можливості найдорожчих великих мовних моделей та тверезі спостереження автора щодо нерентабельності великих романів та видавничого ринку. Хоча це гірке відображення, важко не погодитися з його частковою правдивістю.
З точки зору етики та права інтелектуальної власності - сьогодні, в рамках дискусії про використання штучного інтелекту для використання досягнень людства у створенні творчого контенту, - питання крадіжки та прав, належних авторам, викликає все більше сумнівів. У польському законі про інтелектуальну власність ми чітко написали:
«Предметом авторського права є будь-який прояв творчої діяльності індивідуального характеру».
і:
«Розробка чужої роботи, зокрема переклад, модифікація, адаптація, підлягає авторському праві без шкоди для права на оригінальний твір».
(Закон від 4 лютого 1994 року про авторське право та суміжні права, статті 1 (1) та 2 (1))
Закон ЄС про штучний інтелект, пункт 106, стверджує:
«Оператори, які впроваджують на ринок Союзу моделі штучного інтелекту загального призначення, повинні забезпечити дотримання відповідних зобов'язань відповідно до цього Регламенту. З цією метою постачальники моделей штучного інтелекту загального призначення повинні впроваджувати політику дотримання законодавства Союзу про авторське право та суміжні права, зокрема для виявлення та дотримання застережень щодо прав, висловлених правовласниками відповідно до статті 4 (3) Директиви (ЄС) 2019/790. '
Однак повернемося до епохи до революції AI і навіть пошукових систем. Перевіреність цитат, запозичень, «натхнення» або будь-яких консультацій - всупереч нашим дещо ідеалістичним і романтичним уявленням про старі часи та їх абсолютну надійність - залишала бажати кращого. Адже було багато історій про самостійну творчість, які ніколи не перевірялися і не перевірялися аж через роки. Хоча похвалитися нема чим, сьогодні завдяки розвитку права, а також набагато простішому доступу до джерел перевірка дозволяє більш ефективний захист творців. Однак варто також пам'ятати, що не кожен пошук, не кожна розмова чи випадкове натхнення були і можуть бути анотовані і автора можна згадати.
Штучний інтелект - це насправді маса того, що ми створили як люди. І як письменник, який колись використовував знання натовпу, розмови, почуті в кафе, або клаптики іноземної газети, розкидані у вестибюлі готелю - Так що сьогодні, напевно, не кожна «думка», особливо в художній літературі, буде обрамлена в рамках власності. Тому що, як виявляється, знання є, в певному сенсі, просто загальним явищем. У наукових працях він розмежовується між тим, що «відомо широкій громадськості», і тим, що вимагає конкретної виноски. Однак чи знаємо ми напевно, що відомо і поширене в колективній свідомості сьогодні? А що значить - загальний? Чи стали ми як би заручниками приватного життя і власності, в області яких йде боротьба за «землю»?
Для професій мистецтва, які навіть без штучного інтелекту стикаються з багатьма буденними, але фундаментальними проблемами, такими як відсутність трудових договорів, мобінг або відсутність державного фінансування, ШІ, очевидно, являє собою інший рівень ускладнення. На ці питання має відповідати не тільки закон, а й етика і своєрідний суспільний договір між творцями і одержувачами мистецтва. Джерела: 1. https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19940240083/U/D19940083Lj.pdf
2. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj?
Polski (PL)
English (EN)
Español (ES)
العربية (AR)
Українська (UA)