Акт для артистів: Сейм щойно визначився з подальшою долею

Дебати навколо закону про забезпечення соціального забезпечення осіб, які виконують мистецьку професію, надзвичайно гарячі. Самий масштаб дискусії багато говорить про те, як художників сприймає польське суспільство. Хоча Сейм вже прийняв законопроект і направив його до Комітету Сейму з питань культури, національної спадщини та медіа, як у ЗМІ, так і серед політиків існує суперечка про справедливість та легітимність запропонованих рішень. Хто насправді отримає користь від закону? Багаті знаменитості або народні майстри?

Які переваги закону для художників?

Проект, представлений наприкінці травня, в першу чергу передбачає субсидування внесків на соціальне страхування для людей з низькими та нерегулярними доходами. Для того, щоб скористатися цим видом підтримки, необхідно буде отримати офіційний статус «професійного художника». За оцінками уряду, близько 20 000 осіб у Польщі могли б скористатися цією формою допомоги. Закон враховує специфіку роботи, заснованої на проектах, короткострокових контрактах і нерегулярних доходах, що вкрай поширене в світі мистецтва і культури. Саме з цієї причини багато художників стикаються з труднощами протягом багатьох років, пов'язаними з медичним страхуванням, соціальними виплатами або створенням пенсійного капіталу.

Статус професійного художника надається за запитом особам, які здатні документувати свої досягнення та професійно займаються художньою діяльністю. Цей статус надається на п'ять років, з можливістю продовження до восьми років. Це означає, що, всупереч деяким думкам, допомога буде недоступна кожному, хто просто називає себе художником. Система субсидій має бути орієнтована на людей з меншими доходами, а поріг для отримання прав на підтримку повинен становити в середньому 125 відсотків від мінімальної заробітної плати за останні три роки, тобто близько 68 тис. злотих брутто на рік. Завдяки доплатам художники зможуть доповнювати соціальні та медичні страхові внески, що перетвориться на доступ до основних виплат, таких як охорона здоров'я, допомога по хворобі або декретна відпустка. Важливо, що кошти не будуть виплачуватися готівкою, а надійдуть безпосередньо в ZUS. Таке рішення полягає в забезпеченні безперервності страхування і побудови пенсійного капіталу. Нагляд за системою здійснює Центр освіти та художньої праці — установа, створена для цілей Закону як посередник між державою та мистецькою спільнотою.

Спосіб фінансування

Багато людей трактують проект як «доплату художникам», розуміють як надання їм додаткових грошей з державного бюджету. Насправді механізм працює по-різному. Метою Закону є не фінансування мистецької діяльності або виплата грошових виплат, а надання художникам можливість мати доступ до такого ж соціального забезпечення, як більшість працівників за стабільними контрактами. Держава повинна була б сплачувати відсутню частину внесків безпосередньо до установи соціального страхування, щоб їх рівень відповідав мінімальній заробітній платі. Саме цей елемент проекту став віссю суперечки: для одних це спроба виправити давню недбалість до мистецького середовища, для інших — невиправданий привілей однієї професійної групи.

Хто насправді отримає користь від закону? Звичайно, не найбагатші.

Згідно з опитуванням, проведеним Науково-дослідним інститутом Pollster для «Супер Експрес» 74% респондентів не хочуть, щоб держава виплачувала художникам субсидії на пенсії та внески на соціальне страхування. Результати дослідження швидко стали аргументом, яким користувалися противники закону. У Сеймі були голоси, які порівнювали становище художників із повсякденним життям підприємців. Депутат від PiS Норберт Качмарчик заявив:

«Згідно з опитуванням, 80% громадян виступають проти цього закону. І чому? Тому що в Польщі є мільйони підприємців, які також мають нерегулярні доходи, які повинні подбати про сплату своїх внесків. Треба запитати себе: чи може державний бюджет дозволити собі такий вид фінансування? PiS запропонувала, щоб половина такого типу проектів могла фінансуватися за рахунок репрографічного збору, який держава стягла регулюванням».

Хоча цей аргумент може здатися переконливим, він не потрапляє до суті проблеми, з якою стикаються ті, хто займається художніми професіями. Порівняння їхньої ситуації з веденням бізнесу є спрощенням. Художники діють в специфічних умовах культурно-мистецького ринку, часто не займаючись бізнесом. Багато з них працюють за цивільно-правовими договорами або виконують окремі проекти, які не забезпечують стабільності доходу або адекватного соціального захисту.

Однак найважливішим елементом всього проекту є той факт, що запропоноване рішення стосується не всіх художників, а лише тих, хто опинився в найскладнішій економічній ситуації. Згідно із законом, підтримка могла охопити близько 20 000 осіб, тому лише частина художньої спільноти. Це набагато менше, ніж може здатися, коли ми чуємо про «доплати для художників», і незрівнянно менше, ніж кількість підприємців, які працюють в Польщі. За оцінками, в країні налічується близько 62 тисяч професійних художників, а їх середньомісячний дохід становить лише 1955 злотих. Це означає, що закон не спрямований на відомих акторів, знаменитостей або зірок сцени - хоча це та група, до якої часто посилаються її опоненти. Як зазначає режисер, сценарист і журналіст Каміль Чудей, запропонована система використовуватиметься насамперед людьми, які займаються підтримкою місцевих традицій, ремесел, народного мистецтва чи регіональної музики. Саме вони найчастіше залишаються невидимими в публічних дебатах, незважаючи на те, що їх фінансове становище може бути вкрай важким. Чудей також зазначає, що використання субсидій означає не отримання грошей «на руки», а участь держави у фінансуванні внесків, які служать для побудови спільної системи соціального забезпечення. Він також нагадує, що лише внески відпусток для підприємців обійшлися державному бюджету в минулому році близько 3 млрд злотих. То чому ж існує така опозиція до Закону художників, який охоплює набагато меншу групу людей і створює незрівнянно нижчі витрати?

Відповідь на це питання варто шукати не тільки в економіці, але і в соціологічних дослідженнях соціального сприйняття художників і творчої роботи.

Персона нон грата: чому б нам не хотілося підтримувати художників і культуру?

Протягом десятиліть становище художників у Польщі формувалося в тіні війни, а потім комунізму. У період Польської Народної Республіки художня діяльність рідко асоціювалася з необхідністю самостійного функціонування на ринку — художники частіше працювали в рамках державних культурних установ. При цьому їх робота піддавалася обмеженням через цензуру і ідеологічні вимоги системи. Таким чином, у певному сенсі час для розвитку вільного мистецтва та культури в Польщі відносно короткий. Трьох десятиліть недостатньо, щоб культура назавжди прижилася в суспільній свідомості як загальне благо, що належить усім громадянам, а не сфера, пов'язана з елітами або колишньою системою. Системна трансформація принесла творцям довгоочікувану свободу, але в той же час піддала культуру логіці ринку. У 1990-х роках багато акторів, музикантів та медіа-людей досягли визнання та фінансового успіху, тоді як частина суспільства боролася з наслідками економічних змін. Оскільки жителі колишніх земель Попегі боролися з безробіттям та бідністю, зірки кіно, телебачення та сцени стали все більш помітними у громадських місцях. Для частини суспільства це могло увічнити віру в те, що мистецьке середовище є привілейованою групою і відірваною від повсякденних проблем простих громадян.

Однак сьогодні такого пояснення вже недостатньо. Доповідь «Активні та відсутні» (2026), підготовлена Національним центром культури, показує цікавий парадокс: поляки залишаються культурно активними, але все менше беруть участь у культурі через інституції та суспільне життя. Культура споживається переважно приватно - через Інтернет, потокові платформи чи соціальні медіа - і часто служить лише фоном для повсякденного життя. Цілком можливо, що саме тому ми цінуємо культуру як продукт, але набагато рідше бачимо людей, які стоять за її створенням, і умови їх роботи. Художня свобода, отримана після 1989 року, відкрила нові можливості для творців, але водночас закрила культуру в логіку ринку, де вона все частіше функціонує як будь-який інший товар.

Тому протидія підтримці художників може випливати не лише з економічних розрахунків, а й із того, як ми сприймаємо культуру сьогодні. Ми використовуємо його майже щодня, але рідко думаємо про це як результат чиїсь роботи, яка вимагає соціального забезпечення. Можливо, саме тому нам легше прийняти саму культуру, ніж публічно підтримувати людей, які її складають. Джерела:

1. https://www.gov.pl/web/kultura/tworzymy-pierwszy-w-polskim-prawie-system-bezpieczenstwa-socjalnego-dla-tworcow-kultury--projekt-ustawy-przyjety-przez-rade-ministrow
2. https://www.prawo.pl/kadry/projekt-ustawy-o-zabezpieczeniu-socjalnym-osob-wykonujacych-zawod-artystyczny-po-rzadzie,1545548.html
3. https://www.zasp.pl/zasp/aktualnosci/dzieje-sie/
4. https://wiadomosci.wp.pl/wiekszosc-polakow-nie-chce-doplat-dla-artystow-najnowszy-sondaz-7294536382388704a
5. https://nck.pl/en/badania/aktualnosci/-aktywni-i-nieobecni--pelny-raport-z-badan-kontekstowego-uczestnictwa-w-kulturze?utm_source=chatgpt.com